Une enseignante de la Fédération Wallonie-Bruxelles nous fait part de ses réflexions sur la possibilité légale et le devoir de débattre avec ses élèves des atteintes actuelles aux droits et libertés fondamentales des Belges, alors que les enseignants sont soumis à un principe de neutralité.

Un jeudi de mars, dans le cadre de mon cours de morale, j'ai fait écouter à ma classe un extrait de 10 minutes d'une conférence d'un avocat sur le thème «Les droits humains et les libertés fondamentales sont-ils bousculés à l'occasion de la crise sanitaire?».

Durant le visionnage de l'extrait, une élève, visiblement contrariée, murmurait «Complotisme!». Je lui ai laissé la parole une fois l'extrait auditionné et après lui avoir demandé de définir le complotisme, elle m'a répondu quelque chose comme: «C'est affirmer que le virus a été créé pour nous tuer, que les vaccins sont remplis de nanoparticules qui vont nous décimer à cause de la 5G». Je lui ai fait remarquer que, dans ce cas, cet extrait n'avait rien de complotiste puisqu'il n'évoquait aucun de ces sujets. Elle a poursuivi en s'écriant: «Je ne sais pas s'il est complotiste, mais il utilise le vocabulaire des complotistes, comme ''muselé'' ou ''atteintes à nos libertés''».

J'ai réécouté le discours une fois rentrée chez moi, et je n'y ai pas trouvé le terme «muselé». Par contre, le sujet de la conférence était effectivement celui des atteintes aux droits et libertés fondamentales. Pour cette jeune fille de 16 ans, cette thématique est la marque du complotisme. Je lui ai objecté que si nos médias et nos ONG peuvent se permettre de critiquer la censure et l'autoritarisme chinois par exemple, pourquoi nos juristes et nos philosophes ne pourraient-ils pas contester la censure dans notre propre pays.

Des atteintes légitimes ?

Un autre élève prit alors la parole pour me dire: «Je n'ai rien compris à ce discours, la seule chose que je sais, c'est que si on ne nous avait pas pris nos libertés, on aurait condamné toutes les personnes âgées!». Un peu décontenancée par cette affirmation qui n'appelait aucune contestation (puisque l'élève «savait»), je pris quelques secondes pour réfléchir à une façon de rebondir, avant d'être interrompue dans ma réflexion par la première élève. Celle-ci comptait bien clore ce débat qui l'irritait visiblement et m'expliqua que l'urgence de la situation justifiait de ne pas avoir demandé l'avis de la population et du Parlement, et que de toute façon la population était trop stupide (elle-même s'incluait dedans) pour qu'on lui laisse la possibilité de faire valoir son avis...

Sur le moment, cet épisode m'a perturbée car j'avais, en proposant cette vidéo aux élèves, le sentiment de faire mon devoir d'enseignante: un cours de morale portant sur les droits et libertés fondamentales. Mais je me suis sentie reléguée par ces deux élèves dans l'illégitimité, voire l'illégalité. Au vu du contexte ambiant, je m'attendais presque à être convoquée par la Direction pour cause de parents (voire de collègues) offusqués. Cet épisode m'a tout de même permis de dresser un constat important: tout le monde s'accorde sur le fait qu'il y a atteinte aux droits et libertés fondamentales, ce qu'a d'ailleurs confirmé la Justice¹. Mais une partie peut-être majoritaire des citoyens estime que ces atteintes sont légitimes, selon leur analyse de la situation sanitaire.

Devoir de neutralité

En tant qu'enseignants, nous sommes tenus à un devoir de «neutralit黲. Que signifie concrètement la neutralité dans le contexte actuel? Consiste-t-elle à faire comme s'il ne se passait rien, à ne pas débattre avec les élèves de la situation aussi dramatique qu'exceptionnelle que nous vivons actuellement? Nous dicte-t-elle de répéter les discours officiels, politiques et médiatiques? M’autorise-t-elle à montrer aux élèves un discours qui alerte sur le fait qu'il n'y a pas eu démonstration par les autorités ni accord démocratique sur le caractère justifié, proportionné et temporaire des dérogations aux droits et libertés fondamentales?

Qu'en dit le Décret définissant la neutralité dans l'enseignement? Le Décret (art.2) indique que l'école éduque les élèves au respect des libertés et des droits fondamentaux. Toutefois, il précise (art.4) que, devant les élèves, l'enseignant est tenu de s'abstenir «de toute attitude et de tout propos partisans dans les problèmes idéologiques, moraux ou sociaux qui sont d'actualité et divisent l'opinion publique». Que faire lorsque les droits fondamentaux, dans le cas de leur suspension, divisent l'opinion publique 

Pris au pied de la lettre, cet article semble interdire l'évocation de tout positionnement ferme face à un problème idéologique, moral ou social. Et ce, même en se limitant à présenter le discours officiel, puisque celui-ci n'est évidemment pas moins partisan qu'un autre. Cet article n'empêche toutefois pas l'enseignant de pouvoir présenter différentes positions existantes face à une question éthique et de poser des questions critiques qui permettent à l'élève de douter de ses certitudes non vérifiées, de remettre en question ses préjugés non fondés et de construire sa propre pensée.

On notera qu'il est interdit à l'enseignant de contribuer au militantisme politique (art.4). Ce principe est-il en contradiction avec l'objectif de l'enseignement de promouvoir les droits et libertés fondamentales, ce qui constitue après tout une forme de militantisme idéologique ? Soit cette contradiction, si elle existe, est assumée - c’est à dire que le militantisme qu'il convient de ne pas susciter n'est pas celui des droits de l’Homme. Soit cela signifie que l'enseignant est tenu de promouvoir les droits fondamentaux, mais sans militantisme.

Question d’intérêts

On peut toutefois se demander ce que doit faire un enseignant tenu d'une part de promouvoir les droits humains, et d’autre part d'avoir en toute occasion «le souci constant des intérêts de l'Etat³» s'il se retrouve plongé dans une situation d'atteintes avérées aux droits et libertés fondamentales mises en place par le gouvernement de son propre pays.

La réponse à cette question dépend de ce que signifient «les intérêts de l'Etat». Si l'Etat désigne le groupe des citoyens de notre pays⁴, l'enseignant semble bien avoir le devoir de se poser en défenseur du respect des droits humains, ou au minimum avoir la possibilité de débattre de la légitimité de porter atteinte temporairement et de façon proportionnée aux droits fondamentaux pour des motifs justifiés.

En effet, au-delà des intérêts spécifiques de chacun, les droits et libertés fondamentales sont la tentative la plus aboutie à ce jour d'expression des intérêts les plus fondamentaux de tous. C'est pourquoi il est inadmissible qu'ils soient balayés de la sorte, alors qu'au même moment certains lobbies continuent, pour leurs intérêts particuliers, à faire pression au coeur même des instances décisionnelles du pays.

Voix dissonantes

C'est ce que rappelait le conférencier de l'extrait visionné par ces élèves⁵. Il répétait les mots du Secrétaire général de l'ONU au Conseil des Droits de l'Homme selon lesquels, sous prétexte de pandémie, certains régimes ont mis en oeuvre des mesures d'urgence pour réprimer les voix dissonantes (de médecins, d'avocats, de professionnels de terrain, de médias indépendants) et abolir les libertés les plus fondamentales.

Il évoquait le classement des démocraties d'Europe occidentale réalisé par le magazine The Economist selon lequel, sur les 21 pays recensés, la Belgique (qualifiée de «démocratie chancelante»), est classée au 19ème rang, juste après la Turquie et la Grèce. Il faisait observer qu'une bonne dizaine de droits fondamentaux ont été massivement et simultanément bousculés par des arrêtés ministériels qui ne sont pas des lois. Il alertait sur le fait que, si des dérogations aux droits et libertés fondamentales sont toujours possibles, il n'y a pas encore eu démonstration par les autorités ni accord du Parlement sur le caractère justifié, proportionné et temporaire de ces dérogations⁶.

Ce contenu n'a rien de complotiste⁷. Mais les médias semblent avoir convaincu une partie de la population, y compris certains de nos jeunes, que ce débat démocratique relève désormais du conspirationnisme et de la subversion⁸. Quel est le devoir de l'enseignant face à ce constat? Ne pas commenter les atteintes aux droits et libertés fondamentales dans son propre pays, faisant par là preuve d'une neutralité absolue, mais qui n'est pas celle que semble prôner le Décret sur la neutralité? Ne serait-ce pas là une position immorale du point de vue de nos valeurs et de notre culture?

Le Projet éducatif et pédagogique de la Fédération Wallonie-Bruxelles précise d'ailleurs que «Il ne s'agit pas de former les individus en oubliant que l'Homme vit dans une société. Chacun doit se sentir concerné par les événements qui surviennent autour de lui, être armé pour les analyser et les comprendre. Il doit être capable de mettre en oeuvre les moyens nécessaires pour modifier les réalités qui ne lui conviennent pas, dans le respect, bien sûr, des règles de la démocratie et des droits de l'Homme (…)⁹ ».

Si je comprends bien ces textes, notre démarche d'enseignants me paraît donc justifiée. Mais dans la situation actuelle, cette vision est-elle toujours partagée par l'ensemble de la société, les parents d'élèves, le corps enseignant, les directions d'école et la Fédération Wallonie-Bruxelles?

Ndr : le titre, l’introduction et les intertitres sont de la Rédaction de BAM!

¹ https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_coronavirus-en-belgique-l-etat-condamne-a-encadrer-legalement-les-mesures-restrictives-ou-a-y-mettre-fin-dans-les-30-jours?id=10731724

² Décret définissant la neutralité dans l'enseignement

³ Art. 5 AR du 22/03/1969, chap. II.

⁴ Etat: «Groupement humain fixé sur un territoire déterminé, soumis à une même autorité» (définition du Robert). Mais cette définition peut être discutée.

⁵ Conférence d’Arnaud Jansen: https://www.youtube.com/watch?v=-JulRHcRZO0&t=19s

⁶ L'auteur rappelle en effet que «la Convention européenne des droits de l'homme prévoit à son article 15 qu'en cas de guerre ou de danger imminent qui menace la vie de la nation, un cadre préexiste, et ce cadre, c'est l'état de droit, indispensable dans une société démocratique: lorsqu'on veut déroger de manière massive aux droits et libertés fondamentales, il faut prévenir la Secrétaire générale du Conseil de l'Europe, dire combien de temps la situation va durer, quand elle sera réévaluée, la justifier, en donner le but légitime et démontrer en quoi les mesures sont proportionnées. Proportionné signifiant, pour le dire simplement, qu'entre plusieurs solutions pour atteindre le même objectif - des solutions à effet égal -, il faut choisir celle qui déroge le moins, qui respecte le plus les droits et libertés».

⁷ Les arguments de l'auteur étaient exposés dans la suite de la conférence (que je n'ai pas infligée aux élèves). Pour dissiper tout doute par rapport à un éventuel «complotisme» de l'auteur, les voici résumés: l'état d'exception en Belgique n'est pas permis par la Constitution (la Constitution ne permet pas de déroger à la Constitution); la Convention européenne des droits de l'Homme impose que les restrictions éventuelles aux droits et libertés fondamentales soient temporaires, proportionnées, motivées et expliquées; l'état de droit (c'est à dire le fait que la loi s'impose aux gouvernants et aux gouvernés) est le préalable à la démocratie; il y a une hiérarchie des normes: les droits de l'homme (la Convention européenne des droits de l'homme) et la Constitution sont au-dessus des lois; les lois sont au-dessus des arrêtés ministériels, or notre vie est régie depuis un an par des arrêtés ministériels ; les droits humains appartiennent aux individus et aux communautés: les gouvernements ont le devoir de les respecter, de les reconnaître, de les protéger et de les mettre en oeuvre; le Parlement (qui représente les citoyens) ne s'est pas réuni pendant 11 mois pour évaluer les décisions adoptées (alors que le régime parlementaire fonctionnait même pendant la guerre); on n'a pas de comptes-rendus complets des débats au Comité de concertation, or c'est ainsi que fonctionne une démocratie; aucun réel calcul global bénéfices-coûts-risques n'est réalisé; les experts en épidémiologie n'ont pas à donner des orientations politiques; pour évaluer correctement les différentes dimensions de la situation, il faudrait aussi des médecins de terrain, des anthropologues, des sociologues, etc. autour de la table.

⁸ La réaction émotionnelle de ces élèves et de certains de nos concitoyens qui assimilent complotisme et questionnement sur les atteintes aux droits fondamentaux suggère qu'une seconde hypothèse peut être formulée: ces citoyens qui approuvent la gestion de la crise par les autorités au détriment de leurs intérêts, de leurs droits et de leurs libertés fondamentales, et non de futiles libertés, ne seraient-ils pas, après tout, demandeurs d'un régime où des «experts» réfléchissent et où des autorités décident à leur place?

⁹ Projet éducatif et pédagogique de la FWB, principe III.

Source photo :
AdobeStock

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle  de BAM!

L’imagination au service de l’absurde…

Qui prend les décisions ? Les potentiels liens d’affinité ou conflits d’intérêts

Certains moyens inédits, jamais utilisés dans l’Histoire, sans fondement scientifique, jamais intégrés à aucun «plan pandémie» et dont peu ont fait l’objet d’études sérieuses pouvant leur conférer une réelle efficacité, ont été déployés, en France et dans le Monde, presque à l’unisson. Effet de mimétisme ? Mesures orchestrées ? Réaction collective de panique ? Manque d’imagination ? De compétences ? D’écoute ? Petit tour d’horizon…
[Source(s) liée(s) : 93]
Et pour commencer, une petite blague… Un médecin se promène dans le jardin d’un asile. Il aborde un patient qui est en train de planter des petits drapeaux jaunes et noirs. Il lui demande : «Qu’est-ce que vous faites ?». L’autre répond : «Vous voyez bien, je plante des drapeaux jaunes et noirs». «Mais pourquoi ?». «Pour faire fuir les girafes». «Mais il n’y a pas de girafes par ici». «Vous voyez, ça marche»...
Et un témoignage personnel… Il y a quelques années, j’ai du passer un examen médical à l’hôpital. Le médecin, l’anesthésiste, les infirmières, les administratifs,... Tous s’accordaient à dire que l’anesthésie générale était indispensable, que l’examen était insupportable et me regardaient effarés. Pourtant, mon grand-père me racontait qu’il avait lui-même effectué cet examen plusieurs fois dans sa vie, sans anesthésie, simplement dans le cabinet du médecin. Je n’ai pas été anesthésié, et tout s’est bien passé. Ce n’est pas parce qu’un discours est largement répandu, y compris par des professionnels qualifiés, et semble acquis, qu’il est forcément fondé. L’étude, l’expérience et les preuves sont indispensables.

Qui prend les décisions ? Conseil de défense et état d’urgence…

En France, le devant de la scène est occupé par le Président de la République (Emmanuel Macron), le Premier Ministre (Edouard Philippe, puis Jean Castex à partir du 03 juillet 2020) et le ministre de la Santé (Olivier Véran, qui succède à Agnès Buzin le 16 février 2020).
[Source(s) liée(s) : 108]
Emmanuel Macron s’est pris d’affection pour le «conseil de défense», un dispositif à l’origine «exceptionnel» créé en 1959, qu’il réunit de plus en plus souvent et où sont prises les décisions les plus importantes, en comité restreint.
[Source(s) liée(s) : 380 + 479]
Le rôle de ce «conseil de défense» est de définir les orientations en matière de programmation militaire, de dissuasion, de conduite des opérations extérieures, de planification des réponses aux crises majeures, de renseignement, de sécurité économique et énergétique, de programmation de sécurité intérieure concourant à la sécurité nationale et de lutte contre le terrorisme. Il en fixe les priorités.
Dans sa formation plénière, ce conseil rassemble : le Président de la République, le Premier ministre, le ministre de la Défense, le ministre de l’Intérieur, le ministre chargé de l’Economie, le ministre chargé du Budget, le ministre des Affaires étrangères, et «s’il y a lieu, sur convocation du président, d’autres ministres pour les questions relevant de leur responsabilité». Le conseil de défense restreint, lui, «peut être réuni dans une composition fixée par son président en fonction des points figurant à son ordre du jour».
D’autres personnalités peuvent y être conviées, selon le bon vouloir du chef de l’Etat. «Le président du conseil de défense et de sécurité nationale peut, en outre, convoquer, pour être entendue par le conseil (...), toute personnalité en raison de sa compétence».
Depuis le début de la crise du Covid-19, le ministre de la Santé, Olivier Véran, et le directeur général de la santé, Jérôme Salomon, seraient présents en permanence dans les conseils restreints de défense réunis par Emmanuel Macron.
Enfin, lorsque ce conseil de défense se réunit, contrairement au conseil des ministres, les participants y sont tenus au secret-défense. Ce conseil de défense «ne rend compte à personne et n’informe personne des décisions qu’il a prises». Avec une constante : à la fin, c’est toujours le chef de l’Etat, qui tranche.
Un conseil donc très «militaire», créé à l’origine pour des raisons de sécurité nationale, qui prend des décisions tenues secrètes, et dans lequel le Président invite qui il veut et a le dernier mot… il l’a dit… c’est la guerre. Ce conseil de défense pilote désormais en grande partie le pays. Ce n’est pas le roi et sa cour, mais cela manque tout de même d’un peu d’ouverture et de transparence. Et en matière de santé ou de virus, ce conseil, étant donné sa composition, semble manquer sérieusement de compétences...
[Source(s) liée(s) : 295]
Dans une telle situation, n’aurait-on pas besoin de plus de démocratie, d’intervenants, d’échanges, de contrôle ? De spécialistes des questions de santé, sanitaires, médicales, des spécialistes de virus en tous genres ? Des associations, des citoyens, des maires… ?
[Source(s) liée(s) : 216 + 243 + 261 + 363]
De plus, en plaçant le pays en «état d’urgence»20 pour plusieurs mois, le gouvernement s’arroge dans un certain sens les pleins pouvoirs car le Parlement (Assemblée nationale et Sénat) ne pourra pas voter, ni intervenir, ni encadrer certaines décisions prises par le gouvernement pendant toute cette période, ce qui laisse le champ libre à l’exécutif pour prendre de nombreuses mesures sans contrôle de la représentation nationale.
[Source(s) liée(s) : 20]
Pourtant, en 2016, dans son livre Révolution (XO), Emmanuel Macron écrivait que la « prolongation sans fin [de l’état d’urgence], chacun le sait, pose plus de questions qu’elle ne résout de problèmes. Nous ne pouvons pas vivre en permanence dans un régime d’exception. » « On sait bien d’ailleurs que la diminution de la liberté de tous, et de la dignité de chaque citoyen, n’a jamais provoqué nulle part l’accroissement de la sécurité », soulignait l’ancien ministre de l’économie devenu président. Des propos qui paraissent aujourd’hui d’un autre temps nous dit Le Monde.
On ne s’étonnera donc pas que les décisions prises semblent plus militaires que sanitaires et scientifiquement fondées.
Emmanuel Macron et son équipe réduite semblent avoir pris goût à cette gestion en cercle restreint qui leur évite de trop se frotter à la démocratie, qu’ils ont préféré confisquer, puisque sous le courroux d’Olivier Véran, cet état d’urgence sera reconduit début novembre 2020 jusqu’en février 2021, puis à nouveau en janvier/février 2021 jusqu’en juin 2021 avec un régime transitoire jusqu’en décembre 2021, laissant les mains libres au Président quasiment jusqu’à la fin de son mandat pour diriger les opérations et le pays comme bon lui semble. On notera une étonnante faible participation des députés (qu’ils soient pour ou contre) au vote de cette nouvelle prolongation, puisqu’en janvier, pour un sujet aussi critique, essentiel et primordial, sur 577 députés, 113 ont voté pour, 43 contre... où sont les autres ? On saluera en revanche le fait qu’en février 2021, dix députés de la majorité écrivent à Jean Castex pour dénoncer l’état d’urgence permanent et la réduction drastique des libertés fondamentales.
[Source(s) liée(s) : 985 + 1114]
Le 1er avril 2021, au Parlement et au Sénat, les oppositions ont de façon quasi unanime boycotté le vote organisé pour valider le reconfinement de la population décidé par Emmanuel Macron, utilisant des mots parfois très durs pour qualifier la gestion quasi royaliste du Président de la République. Juan Branco, activiste politique et avocat franco-espagnol, est encore plus virulent et charge violemment ceux qui sont au pouvoir. Il dénonce le fait que ceux qui dirigent aujourd’hui sont en partie responsables de la situation dans laquelle nous sommes, de par leurs actions antérieures, et devraient être en prison et non au pouvoir.
[Source(s) liée(s) : 1213 + 528]

Qui prend les décisions ? Le conseil scientifique ?

Alors il y a bien le «conseil scientifique», ou «comité de scientifiques», constitué en mars 2020, qui vient tenter d’adoucir le trait, l’intention est louable.
[Source(s) liée(s) : 26 + 30]
Totalement indépendant… mais totalement nommé par le gouvernement… (sauf erreur) !
Il rend des avis sur divers aspects de la situation, ces avis sont publics… mais le gouvernement n’est pas obligé de suivre ses recommandations.
Bon, au moins il existe… il est composé d’une douzaine de membres d’horizons divers…
- Jean-François Delfraissy, Médecin et immunologiste (préside le conseil)
- Laetitia Atlani Duault, Anthropologue
- Daniel Benamouzig, Sociologue
- Lila Bouadma, Réanimatrice
- Simon Cauchemez, Modélisateur
- Franck Chauvin, Médecin de santé publique
- Pierre Louis Druais, Médecine de Ville
- Arnaud Fontanet, Epidémiologiste
- Marie-Aleth Grard, Milieu associatif
- Aymeril Hoang, Spécialiste des nouvelles technologies
- Bruno Lina, Virologue
- Denis Malvy, Infectiologue
- Yazdan Yazdanpanah, Infectiologue
Outre le fait qu’il n’est pas renouvelé, et qu’il est nommé par ceux qui gouvernent, se pose la question des conflits ou du moins de potentiels liens d’affinités ou de sympathie divers. Je ne sais pas si on peut en identifier, un travail serait à mener pour s’assurer de leur totale indépendance et sincérité.
L’infectiologue Didier Raoult (IHU Méditerranée Infection, Marseille) qui en faisait partie à l’origine, l’a quitté dès le 24 mars, 2 semaines après sa création. Il déclare : «On ne peut pas décider de cette manière. Ces personnes ne savaient pas de quoi elles parlaient ! Et chacun poussait ses billes en avant. Il fallait faire plaisir, représenter l’Institut Pasteur, l’Inserm, etc. Il n’y a rien de fiable scientifiquement là-dedans». C’est son avis et ce n’est sans doute pas l’absolue vérité, mais c’est dit.
[Source(s) liée(s) : 73]
Près d’un an après sa création, 4 nouveaux membres intègrent ce conseil : Catherine Chirouze (infectiologue), Angele Consoli (pédopsychiatre), Olivier Guérin (gériatre, président de la Société française de gériatrie) et Thierry Lefrançois, (vétérinaire).
[Source(s) liée(s) : 1113]
Proche de grands groupes pharmaceutiques dont Gilead, le professeur Yazdan Yazdanpanah, membre du conseil scientifique depuis le début, défenseur du Remdesivir, et dont les fonctions et les liens permettent de s’interroger sur l’indépendance des décisions qu’il prend, est nommé par le gouvernement à la tête de la nouvelle Agence de recherche sur les maladies infectieuses, qui regroupe les activités de l’Agence nationale de recherche sur le sida et les hépatites virales (ANRS) et du consortium de recherche en infectiologie REACTing.
[Source(s) liée(s) : 952]
En janvier 2021, accrochez-vous, on apprend qu’il n’existerait aucune retranscription des débats de ce conseil scientifique, aucun compte-rendu, aucune liste des experts externes sollicités. En somme, nous découvrons là un problème extrêmement sérieux. Un groupe de personnes influe sur la vie (ou la non-vie) des français, de manière parfois grave du fait que le conseil de défense appuie certaines de ses décisions sur les recommandations de ce conseil scientifique. Ce fonctionnement ne serait par ailleurs pas légal. Un scandale de plus.
[Source(s) liée(s) : 987]
Conseil de défense et conseil scientifique, deux organes au fonctionnement décidément bien obscur. On peut même finir par se demander si le conseil scientifique est là pour conseiller le conseil de défense, ou pour cautionner et légitimer des décisions déjà actées... Surtout quand, à l’approche supposée d’un 3ème confinement, on entend M. Delfraissy le dimanche 24/01/20 dire qu’il y a «urgence», qu’on a affaire à un «virus diabolique», puis que, deux jours après, alors que le gouvernement retarde ou recule sur la mise en place du confinement, ce même M. Delfraissy déclare finalement «qu’on n’est pas dans l’extrême urgence» et que face au virus il y a le «génie humain». Une gravité donc toute relative...
[Source(s) liée(s) : 987]
J’entends parfois des personnes plaindre et même excuser le gouvernement, tant la tâche serait inédite et complexe et les stratégies difficiles à imaginer. Ce n’est pas recevable. Cela fait maintenant un an que les données s’accumulent, un an qu’ils (E.Macron, O.Véran ou J.Castex...) auraient pu (du ?) laisser la placer s’ils ne se sentaient pas capables. Au lieu de cela, cela fait un an qu’ils préfèrent eux-mêmes prendre les décisions en cercle restreint, qu’ils font tout pour prolonger l’état d’urgence et l’utilisation du conseil de défense au lieu d’associer le Parlement aux décisions, d’en débattre démocratiquement. Alors quand Emmanuel Macron critique la lenteur de la mise en place de la vaccination, qu’il pousse un coup de gueule contre des scientifiques (lesquels ?) qu’il rend responsables de la stratégie de confinement, ou que le Monde fait paraître un organigramme sur les acteurs de gestion de crise, il ne pas oublier que «quoi qu’il en coûte», c’est lui qui a pris la plupart des décisions en matière de gestion de la pandémie depuis un an. Cherche-t-il une porte de sortie ? A s’arroger le beau rôle ?
[Source(s) liée(s) : 1088 + 479]
Le 18 février 2021, cinq membres du conseil scientifique, dont JF Delfraissy qui prônait il y a encore 3 semaines la mise en place d’un confinement total urgent, semblent vouloir se détacher et rédigent une tribune relayée par le Lancet dans laquelle ils écrivent qu’«il est temps d’abandonner les approches fondées sur la peur, fondées sur un confinement généralisé». Halleluiah ! Ont-ils lu mon document ? lol :-) Ils vont même jusqu’à dire, comme une mise en garde envers nos responsables politiques : «Nous, scientifiques qui travaillons contre le COVID-19, devons avoir le courage de nous adresser à ceux qui sont au pouvoir, qui portent la responsabilité ultime des politiques choisies et de leurs conséquences. Si cette responsabilité est esquivée ou retardée, le jour inévitable du calcul pourrait être terrible». Est-ce la début de la débacle ?
[Source(s) liée(s) : 1132]

Rendez-vous demain pour la suite…

Retrouvez l'épisode précédent ici :
8/40 - L'ORIGINE DU VIRUS - LE MYSTÈRE DU 30 SEPTEMBRE

Cette tribune est extraite du document "Une autre vision de la Covid" publié pour la première fois le 09 décembre 2020, puis mis à jour et complété jusqu'à ce jour.

Pour lire le document en intégralité (40 épisodes) sans attendre : Télécharger le document complet

Pour consulter les [sources] auxquelles fait référence ce texte : Télécharger la liste des sources