Les PROFESSIONNELS DE TERRAIN disent STOP au port du masque dès 6 ans !

Depuis le 6 décembre, les enfants, dès 6 ans, sont contraints de porter le masque. Si cette mesure soudaine a soulevé de nombreux questionnements dès sa mise en place, elle est de plus en plus décriée par les professionnels du domaine de l’enfance. Ces professionnels réclament purement et simplement la SUPPRESSION IMMEDIATE et DEFINITIVE de cette mesure qui crée assurément plus de dégâts que ce qu’elle prétend résoudre. 

« Nous avons tiré la sonnette d’alarme par le biais de cartes blanches, nous aurons averti ! En dépit de nos interpellations, les sphères politiques pratiquent la sourde oreille, préférant visiblement sacrifier la santé mentale des enfants de notre pays face à cette crise sanitaire qui en prépare une autre. Les conséquences psychologiques et pédagogiques seront colossales tant les effets de cette mesure sont néfastes au regard de la nature-même des enfants dès cet âge. Sans compter que les situations chaotiques se multiplient dans les écoles qui n’ont jamais connu de tels taux d’absentéisme, ce qui pousse à remettre totalement en question l’efficacité de cette mesure ! Il est temps de réagir et d’agir ! » 
En tant que Psychologues de terrain, combattre cette mesure s’impose comme une évidence. Elle est d’une authentique violence à l’égard des enfants qui, en plus d’avoir été accusés d’être les moteurs de cette situation sanitaire, voient leurs besoins vitaux, physiques et sociaux gravement altérés par : 
• le manque d’oxygénation du cerveau, en plein développement, provoquant états de somnolence, maux de tête et de ventre et difficultés de concentration ; 
• la perte massive des messages non-verbaux nécessaires à toute bonne communication ;  
• l’entrave de l’audition et la vision, sens essentiels du développement global de l’enfant  ; 
• la perte des appuis sensoriels, indispensables à l’intégration des apprentissages. 



Nous constatons déjà des dégâts : augmentation des troubles somatiques et anxieux, augmentation des troubles du lien, irritabilité et états de tristesse ; troubles et retards de langage et d’apprentissages ; sentiment d’insécurité majoré, dans un contexte où soi et l’autre deviennent de potentiels dangers, etc.  



Cette mesure nuit donc pleinement aux bases du plein apprentissage des codes sociaux et du développement cognitif, indispensables à cet âge. Les enfants seront tous impactés, et en particulier, les plus fragilisés. Certains dommages seront difficiles voire impossibles à réparer dès lors qu’ils resteront plongés dans cette situation traumatisante.   



C’est pourquoi, à l’instar de l’appel lancé par les Pédiatres lors du premier confinement en avril 2020 ayant ramené les enfants dans les écoles, ou encore, du cri poussé par la culture récemment ayant provoqué la ré analyse des mesures les affectant, nous demandons à être entendus pour que cette mesure du port du masque infligée aux enfants sans analyse sérieuse et complète de ses conséquences sur leur santé mentale et leurs apprentissages soit remise en question sans délai. Ceci, dans le seul objectif de leur laisser toutes les chances de traverser cette crise en étant le moins impactés possible quant à leur développement humain et leurs apprentissages. 



N’attendons pas que se passe chez nous ce dont témoignent des études provenant d’ores et déjà d’autres pays qui alertent tantôt sur les dommages en termes de QI[i], tantôt, sur le caractère non-concluant[ii] de l’efficacité du port du masque à cet âge ou en révèlent même les effets néfastes[iii]. 



Nos cabinets étant à saturation suite aux diverses mesures de la crise sanitaire, il s’agit d’un appel URGENT de santé publique ! 



Cet appel est signé par un nombre toujours croissant de signataires, à ce jour, plus de 246 psychologues, médecins, directeurs et instituteurs d’école, assistants sociaux, psychomotriciens… 

Aurore Arnould, psychologue, psychothérapeute
Anne Schaub, assistante en psychologue, psychothérapeute
Marine Moyaerts, pédopsychologue
Julie Coutellier, psychologue, thérapeute du développement 

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!

Retrouvez les sources en cliquant sur les liens ci dessous
COMMUNIQUE DE PRESSE.PDF

[i] https://lpost.be/2022/01/01/confinements-et-port-du-masque-une-chute-du-qi-chez-les-plus-jeunes/ 

[ii] https://www.linkedin.com/pulse/le-gouvernement-britannique-admet-que-les-preuves-masques-molinier/?trk=articles_directory&originalSubdomain=fr 

[iii] https://www.covidhub.ch/plus-de-150-etudes-comparatives-et-articles-montrent-linefficacite-et-les-effets-nefastes-du-masque/ 

Source Photo : Adobestock ©Anchalee

Depuis le 20 novembre dernier, le télétravail est à nouveau obligatoire. Pour ceux qui peuvent le pratiquer, la règle des 4 jours est de rigueur. Passons sur les dispositions d’exception et le fatras administratif, les responsables en entreprise sont mis à rude épreuve par des pouvoirs publics qui s’emploient à tout compliquer.

Lors des séquences précédentes, on a beaucoup débattu du ressenti psychologique des travailleurs. A côté des reportages complaisants de la RTBF montrant un couple de cadres du BW en train de réaménager leurs bureaux respectifs dans la 4 façades, se gaussant du gain de temps en trajets, tout bénéfice pour les « kids », d’autres réalités bien plus crues sont apparues.

Un enfer pour des personnes vivant dans de petits espaces : en couple, voire avec des enfants dont l’école a été fermée pour cause de « cas contact ». Des drames liés à l’isolement et la solitude pour des personnes dont le travail constituait le principal univers social.

Nos gouvernants pourtant si prompts à se soucier de la santé des citoyens ont probablement « oublié » ces dimensions psychologiques liées au télétravail au moment d’appuyer une fois encore sur ce bouton-là.

Le télétravail, un bienfait au niveau économique ?

Ce qui intrigue dans cette généralisation du télétravail voulue par des « politiques néo-libéraux » chantres de l’efficacité (macro) économique, c’est l’impact désastreux que cette mesure provoque directement et indirectement.

Des milliers de m2 de bureaux sont vides et risquent de plonger ce pan de l’activité immobilière dans une crise structurelle. Tout l’horeca tributaire de l’activité de bureau est à l’agonie : opérateurs de restaurants d’entreprises, petits snacks et restaurants orientés sur le service du midi. Et on pourrait continuer avec les sociétés de gardiennage, les hôtesses d’accueil, …

Et le travailleur dans tout cela ? Dans la “novlangue” des ressources humaines, un travailleur est une variable d’ajustement qui, à l’insu de son plein gré, est la prochaine cible des obsessionnels du dividende et son désormais corollaire, la réduction des coûts.

Dans les grandes entreprises lourdes de structures, on peut estimer environ à 20% le temps de travail « non productif » en réunions de staff, d’organisation … et aussi en réunions inutiles. Ces « inutilités » permettaient toutefois d’alimenter le corps social de l’entreprise au même titre que le petit mot à la machine à café permettait de régler un problème.

L’économie n’est pas une science exacte mais assurément une science humaine où le relationnel est créateur de valeur pour l’innovation et le projet d’entreprise.

Déconnecter (ou ne les connecter que par écran interposé) les collaborateurs entre eux casse toute la dynamique du groupe.

Un travailleur devenu « invisible »

En Teams et en Zoom, tout cela tend à disparaître et les 20% de temps inutile se transformeront vite en suppression d’emploi.

En acceptant ces mesures sans sourciller, les travailleurs, comme les syndicats qui portent une lourde responsabilité dans ce processus, ont permis « leur invisibilité » mais aussi la dépréciation de leur travail et de leur fonction.

Le bonus est la déculpabilisation assurée lors des licenciements : une petite vidéo conférence, une suppression de profil sur un serveur, et le tour est joué.

Le sens d’une telle mesure sur le long terme

Au nom du péril sanitaire, le gouvernement a usé de cette mesure au point que dans certaines entreprises, l’exception est devenue la norme et qu’on supprime définitivement des espaces de bureau. Alors que des secteurs comme les banques, assurances et autres télécoms opèrent des plans de suppression de postes depuis des années, nos gouvernants passent les plats aux dirigeants de ces entreprises.

Quand on regarde les liaisons (dangereuses ?) entre grands patrons, politiques et consultants (tous en charge des plans de restructuration), on est en droit de s’interroger sur la réelle bienveillance de ceci.

Des conséquences désastreuses

Avec le télétravail massif, des entreprises et leurs dirigeants, ont eu des gains en dividendes record grâce aux économies réalisées : location de bureau, gain en énergie, en frais de déplacement, en suppression de postes.

Les dégâts à charge de la collectivité sont importants : perte de postes et d’emplois et ses conséquences en termes de coûts pour la sécurité sociale en assurance chômage, « burnouts », dépressions, …

Le télétravail est très positif pour autant qu’il soit négocié entre l’employeur et l’employé. Le bon sens nous indique qu’un ou deux jours par semaine semble être le bon tempo.

Aucun adepte du travail à distance n’avait prévu qu’un gouvernement finirait par contraindre à la hussarde toute une partie de la population à y avoir recours à raison de 4 jours par semaine (on a échappé aux 5 jours in extremis). Ce même gouvernement, qui se vante d’agir sous couvert d’experts et de scientifiques, n’a jamais mesuré l’impact de cette généralisation du télétravail. En pseudo-gérant une crise sanitaire avec des mesures totalement inadéquates, ce gouvernement nous a entraînés dans une crise socio-économique durable.

Comme dans le monde de l’entreprise vénéré par tant de politiques, quand on est à ce point dans l’échec, on présente sa démission ! (on avait un peu oublié ce mot-là)

Par Philippe Davister

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!

Source photo:
Adobestock : ©Hernan Schmidt

Marko pour Mediabask

Depuis le mois de juillet 2021 et la mise en place d’un pass dans des lieux du quotidien (malgré les promesses faites au printemps que cela n’arriverait jamais), le gouvernement mène une dangereuse politique de ségrégation à l’encontre d’une partie de la population.

Un grand nombre de citoyennes et de citoyens s’est brutalement vu privé de droits élémentaires et ce dès l’âge de 12 ans. Avec la mise en place du pass vaccinal, l’accès aux loisirs et à la culture est désormais interdit à plusieurs millions de personnes, devenues des parias. Des lieux, pourtant essentiels aux plus modestes, aux plus isolés, pour accéder à l’information, à la culture, au sport, au lien social, ferment à présent complètement leurs portes aux "sans pass". 

Même l’accès équitable aux soins est remis en cause, ce qui est sans doute le plus grave.

Qui n’a pas encore en tête ces déclarations de ministres, d’élus et d’éditorialistes aussi méprisants que méprisables ?

« Rendre la vie impossible aux non-vaccinés », « Il faut aller les chercher avec les dents et avec les menottes », « les personnes qui refusent le vaccin, ces jusqu’au-boutistes, sont une faille dans notre système », « faire porter le poids des restrictions aux non-vaccinés », « les non-vaccinés nous pourrissent la vie », « une minorité de connards », etc.

Des propos outrageants et discriminants qui ont largement trouvé écho auprès des médias. 

Ces stigmatisations atteignent un point culminant lorsque le Président de la République déclare : « Les non-vaccinés, j’ai très envie de les emmerder. Et donc on va continuer de le faire jusqu’au bout, c’est ça la stratégie ! » Il va même jusqu’à ajouter qu’un « irresponsable n’est plus un citoyen ». Il dresse ici un mur entre les Français et les Françaises, désigne des coupables, et appelle ni plus ni moins à la déchéance de citoyenneté pour ceux qu’il accuse de « saper la solidité d’une nation » et d’incarner « le mensonge et la bêtise, qui sont les pires ennemis en démocratie ».

Le « Nous sommes en guerre » semble aujourd’hui prendre un nouveau sens, celui d’une incitation à la haine.

En mai 2019, face au traitement médiatique du mouvement des Gilets jaunes et à la répression inouïe qui s’exerçait sur les manifestants, nous affirmions que nous n’étions pas dupes dans une tribune parue dans Libération.

Aujourd’hui, le gouvernement cherche à désigner des boucs émissaires dans la population alors qu’il se défausse systématiquement de toutes ses responsabilités dans la gestion de la crise. Dans le même temps, il orchestre la casse de l’hôpital public depuis des années en plus de la fermeture de lits en pleine crise.

Nous ne sommes toujours pas dupes. La dérive autoritaire se poursuit et se démasque de plus en plus.

Le pass est avant tout un outil puissant de division, de discrimination de la population, de stratification de la société. C’est une véritable porte ouverte vers le contrôle social d’État et entre les individus.

Aujourd’hui, le statut vaccinal comme marqueur de citoyenneté. Et demain ?

Aujourd’hui, l’exclusion sociale, culturelle et sanitaire comme mesure répressive. Et demain ?

Comment ne pas se souvenir qu’à chaque fois qu’un État a souhaité stigmatiser et attaquer une partie de sa population, le totalitarisme est alors sorti de l’ombre ?

Le gouvernement bafoue actuellement la Constitution française, le secret médical, le serment d’Hippocrate, la loi Kouchner dans le but d’imposer son « obligation vaccinale déguisée ». Il trahit la Déclaration universelle des droits de l’Homme et du citoyen qui stipule que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et que « tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas ». 

Il va même totalement à l’encontre de la Résolution 2361 du parlement européen votée par la France le 27 janvier 2021 qui prévoit « de s’assurer que les citoyens et citoyennes sont informés que la vaccination n’est pas obligatoire et que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s’il ou elle ne souhaite pas le faire personnellement » et « de veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas être vacciné, en raison de risques potentiels pour la santé ou pour ne pas vouloir se faire vacciner ».

Nous refusons d’être désignés comme "vaccinés" ou "non vaccinés" et d’être poussés au rejet de l’autre.

Nous ne voulons être ni les actrices ou acteurs, ni les complices de ce séparatisme forcé.

Nous, artistes, professionnelles et professionnels, actrices et acteurs de la culture, sommes révoltés par la répression, la manipulation et l’idéologie de ce gouvernement. C’est un moment charnière de notre histoire.

Utilisons notre pouvoir, celui des mots, de la parole, de la musique, de l’image, de la pensée, de l’art, pour dire non à ce projet de société. Nous appelons toutes et tous à entrer en résistance face à ce discours de haine et de division et à être solidaires pour que « liberté égalité fraternité » ait encore un sens.

Les sous-marins jaunes (Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.)

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!

[1] https://linsatiable.org/Bibliotheques-art-et-culture

Avec le soutien du collectif Lesessentiels.org et de bibliothécaires en lutte.

Pour voir les 600 signataires de la tribune et signer la pétition, vous pouvez suivre ce lien.

A l’attention du Collège des Bourgmestre et Echevins,
Bruxelles le 4 janvier 2022

Veuillez trouver une interpellation que nous souhaitons introduire auprès du prochain Conseil communal dans le contexte de l’obligation du port du masque dans l’enseignement primaire.

CONTEXTE

La Ministre de l’enseignement Caroline Désir a déclaré publiquement que le port du masque pour les enfants dans l’enseignement primaire « porterait atteinte de manière disproportionnée à l’équilibre des enfants avec les dangers que cela comporte en termes de santé mentale, de développement psycho-social et sans qu’un gain réel puisse être obtenu sur le plan de la santé publique^[1] ».

Deux semaines précédant la décision du CODECO du 3 décembre 2021, la Ministre Caroline Désir précisait dans sa circulaire n°8349 du 19 novembre 2021^[2] que le gouvernement avait pris la décision de ne pas l’appliquer dans l'enseignement primaire en Fédération Wallonie Bruxelles pour les mêmes motifs.

Madame l’Echevine a fait part, dans son courriel du 30 décembre 2021, adressé à Madame Sabine Moens de Fernig :

- qu’elle avait pris le temps d’une discussion sérieuse avec une cheffe d’un service de pédiatrie d’un hôpital. Elle dit s’être largement renseignée à propos de cet aspect qui l’interpelle, qu’elle pourrait aussi faire référence à de nombreux articles argumentant dans un sensfavorable au port du masque dès 6 ans. Elle termine ce passage de son courriel en disant qu’elle ne souhaite pas entrer dans une polémique nourrie des positions des uns et des autres.

- que même si le port du masque n’est agréable pour personne, « les enfants le supportent assez facilement et certains sont même très fiers de pouvoir faire « comme les grands » ». Nous tenons à relever ce dernier point. Si « faire comme les grands » peut avoir un effet structurant et positif dans le cheminement de croissance et développement d’un enfant, il est des domaines où il est préférable que l’enfant ne fasse pas comme les grands parmi lesquels la consommation d’alcool, le tabagisme ... Il en va de même pour toute attitude qui consiste à se soumettre à toute mesure ou consigne injustifiée à divers égards : tel le port du masque à l’école.

Quant au fait que les enfants le supportent « assez facilement » : certains enfants pleurent parce qu’on leur met un masque sur le nez et la bouche. Des enseignants craquent et s’en vont pleurer en cachette parce qu’ils ne supportent pas de voir des enfants en souffrance du fait de ce dispositif. Cela aussi c’est une réalité.

- que « le masque n’est pas le réel problème pour les enfants, mais plutôt des tensions qui entourent son port... ». Nous sommes d’avis que ces tensions surviennent du fait que le politique a décidé qu’il fallait mettre cette mesure en œuvre. La responsabilité de la survenue de ces tensions dont les enfants sont victimes du fait de divers conflits de loyauté ne revient qu’aux gouvernants à l’origine de cette décision et non aux personnes qui questionnent et contestent cette mesure.

- qu’elle fera appliquer la directive imposant le port du masque aux enfants tout en leur laissant des temps de pause au motif qu’il est prouvé que les nouveaux variants de la COVID (Delta, Omicron, ...) touchent largement les enfants et que si leur processus vital est rarement mis en cause, ils sont devenus un facteur important de propagation du virus.

De nombreuses études établissent aujourd’hui à suffisance les dommages sur le développement cognitif et psychologique qu’une telle mesure peut engendrer chez les jeunes enfants.

Certains parents ont pu faire l'expérience des dégâts collatéraux considérables du port du masque sur les capacités d'apprentissage, d'écoute, d'attention des adolescents à l’école, nous vous laissons donc le soin d'imaginer sur des enfants plus jeunes.

L'OMS a listé plusieurs effets indésirables liés au port du masque^[3] dans le contexte de la pandémie de Covid-19 en juin 2020. Contrairement aux dires de l’Echevine de l’Enseignement, il est indiqué qu’il peut être "mal supporté" et représenter des "désavantages et difficultés" chez les enfants.

Parmi la liste des désavantages établie par l'OMS et liés au port du masque « dans le grand public, par des personnes en bonne santé », on peut relever ceux-ci :

• risque potentiellement accru d'autocontamination dû au fait de manipuler un masque facial puis de se toucher les yeux avec des mains contaminées ;
• autocontamination possible si un masque non médical humide ou sale n'est pas remplacé, favorisant ainsi la prolifération de micro-organismes ;
• mal de tête et/ou difficultés respiratoires possibles selon le type de masque utilisé ;
• lésions cutanées faciales, dermite irritative ou aggravation de l'acné en cas de port fréquent et prolongé du masque ;
• difficulté de communiquer clairement.

Enfin, le blog #covidrationnel a publié une analyse^[4] qui reprenait en son point 5) :

« Le GEMS a enfin recommandé d‘équiper les écoles de quelques appareils simples, portatifs, de mesure du CO2, coûtant de 50 à 150 euros pièce. Dans sa Circulaire 8376 du 03/12/21, la Fédération Wallonie-Bruxelles recommande “ouverture des fenêtres à partir de 900 ppm et sortie du local le temps de renouveler l’air au-delà de 1200 ppm”. Mais il faudrait assortir cela de recommandations, d’une sensibilisation et d’une formation des enseignants et élèves à l’importance de la ventilation, à trouver les bonnes pratiques à mettre en œuvre dans chaque classe pour garantir une qualité d’air propice à un faible risque viral, mais aussi à de bonnes conditions d’apprentissage. »

Cette analyse conclut en ces termes :
« la ventilation devrait être LA mesure non-pharmaceutique prioritaire^[5]. Contrairement à toutes les mesures mises en avant jusqu’à présent, aération et ventilation n’entraînent pas d’effets secondaires dommageables sur l’éducation, le vivre ensemble ou l’activité économique. Au contraire, elles peuvent être facilement maintenues sur le long terme et avoir des effets bénéfiques sur la propagation des autres infections respiratoires, ainsi que sur la qualité de toutes nos activités, notamment d’apprentissage, en intérieur ».

Ce sur quoi nous pouvons à tout le moins nous rejoindre : les avis sont plus que divers.

Vu cette diversité d’avis ;
- sachant qu’il est question de préserver les santés physique et psychique des enfants,
- sachant que la Convention Internationale des Droits de l’enfant qui dit : « Au sens de la présente Convention, un enfant s’entend de tout être humain âgé de moins de dix-huit ans, sauf si la majorité est atteinte plus tôt en vertu de la législation qui lui est applicable." Et qui prévoit en son article 3 :
« Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale. »
- Sachant que la mesure masque dès 6 ans repose sur une hypothèse très contestable du fait que l’enfant serait devenu depuis ce mois de décembre 2021 une source de danger pour ses pairs et les autres ce qui lui renvoie une image de lui-même hautement délétère ;
- Sachant que de nombreux avis divergent de ceux développés par Madame l’Echevine ;

N’y aurait-il dès lors pas lieu d’appliquer un autre grand principe auquel tout responsable décideur, politique ou non, doit rester attaché : celui du principe de précaution. Ce dernier devant s’appliquer aux enfants et imposer que toute autre mesure (dont celles de ventilation) ne présentant aucun impact négatif sur les enfants devrait être privilégiée.

Enfin nous constatons quand il s’agit de culture, la commune d’Uccle n’hésite pas à enfreindre les règles du CODECO du 22 décembre 2021. Le centre culturel d’Uccle avait alors informé, qu’en accord avec son Conseil d’Administration et de l’Echevine de la Culture, prendre la décision de rester ouvert et de maintenir toutes les représentations planifiées en précisant que la culture ne doit pas payer le prix fort de la crise. Et les enfants ? Ne pensez-vous pas qu’ils aient payé un prix déjà suffisamment important du fait de la gestion sanitaire de la situation ?

QUESTIONS

• Vu les dangers potentiels du port du masque sur les jeunes enfants, comment l’échevinat de l’enseignement peut-il décider d’infliger ces mesures dans les écoles communales d’Uccle qui sont sous sa responsabilité ? Quelles sont les raisons pour lesquelles l’échevinat, voire le Collège, n’a pas opté pour le principe de précaution évoqué ci-dessus ?
• La commune d’Uccle, représentée par les Bourgmestre et Echevins, est-elle prête à porter la responsabilité financière de tout dégât cognitif éventuel du port du masque sur des jeunes enfants scolarisés dans les écoles communales ? Si oui, quelle procédure a-t-elle prévue et en a-t-elle fait part aux parents ?
• Comment la commune explique-t-elle pouvoir enfreindre les règles du Codeco pour la culture et ne pas en faire de même lorsque l'on touche au bien-être des enfants et à la défense de leur intégrité physique et psychique ?

Nous conclurons notre interpellation par les mots de Hannah Arendt que Françoise Tulkens^[6], ancienne vice-présidente de la Cour européenne des droits de l’Homme, a rappelé récemment dans un entretien : « le fond de la désobéissance civique, c’est de rappeler l’esprit des lois ». Ce rappel de l’esprit des lois est un devoir qui incombe autant aux citoyens et citoyennes qu’aux élu.e.s politiques.
Est-ce que le collège des Bourgmestre et Echevins ainsi que ses conseillers vont sortir du lot en mettant la santé mentale et physique des enfants au centre de leurs préoccupations ou vont-t-ils faire perdurer la maltraitance psychologique que nos jeunes subissent depuis près de 22 mois ?

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!

[1] https://www.rtbf.be/article/port-du-masque-des-6-ans-a-l-ecole-a-courcelles-les-parents-pourront-finalement-choisir-10632469?id=10632469
[2] http://www.enseignement.be/index.php?page=26823&do_id=8604

[3] https://www.md-universal.eu/images/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-fre.pdf

[4] https://covidrationnel.be/2021/12/04/a-propos-de-lefficacite-des-aerations-et-ventilations-pour-juguler-les-risques-epidemiologiques-en-lieux-clos/

[5] https://www.health.belgium.be/sites/default/files/uploads/fields/fpshealth_theme_file/20210917_css-9617_aspects_environmentaux_de_covid-19_vweb.pdf  p. 15, “Ces résultats expliquent également pourquoi une ventilation suffisante et efficace des pièces est la stratégie dominante dans un climat belge pour prévenir les infections.“

[6] https://www.rtbf.be/article/le-fond-de-la-desobeissance-civique-c-est-de-rappeler-l-esprit-des-lois-estime-francoise-tulkens-10905489?id=10905489

Lien vers la lettre:
220102 - Interpellation citoyenne Uccle

Source Photo :
AdobeStock_404821457

Madame, Monsieur,

Je vous écris pour vous faire part de mon immense préoccupation par rapport aux mesures coercitives et à la discrimination médicale qui tiennent actuellement lieu de réponse politique à l'épidémie de covid en Belgique - en particulier les débats qui s'annoncent au parlement à propos de la vaccination obligatoire, ou d'un éventuel pass vaccinal.

Quels motifs donne le commissaire "Corona" à ces propositions, dans une note aussi absurde que paresseusement rédigée^[1] ? Rester en "peloton de tête" d'une fantaisiste course au vaccin qui n'existe que dans la tête de technocrates férus de classements abstraits, plutôt que sincèrement inquiets de la santé publique au sens large. Un but aussi vague ne devrait normalement pas initier de discussion sur les moyens coercitifs de l'atteindre, avant d'avoir reçu un claire définition, chiffrée en termes de couverture vaccinale, et des motivations sérieuses de le poursuivre.

Ce n'est hélas pas la première fois que les parlementaires se dispensent allégrement de cette étape initiale : le CST élargi a été instauré début novembre dans le but vague de "freiner les contaminations", sans qu'aucun parlementaire de la majorité ne s’émeuve de l'absence de critères de satisfaction d'un tel "but".

Faute de la définition claire d'un but digne d'être poursuivi, on ne peut pas raisonnablement attendre de bénéfices des politiques d'obligation et de ségrégation proposées à votre examen.

Il est en revanche facile d'en anticiper les nombreux dommages, étant donné que l'espace public se remplit de nos jours de personne très disertes sur les instruments de contrainte, et que le débat se centre compulsivement sur la manière la plus subtile et imaginative de harceler la minorité de citoyens belges n'ayant pas reçu de vaccin contre le covid. Voici une liste non-exhaustive de ces dommages:

1) La contrainte alimente la méfiance ;

Toute mesure coercitive pour contraindre à se faire vacciner constitue de facto un encouragement à se méfier des vaccins^[2]. Elle fait très clairement comprendre à ses cibles qu'il n'y a pas d'argument raisonnable disponible, et que l'on en arrive à les forcer par manque d'éléments convaincants. La rupture de confiance entre publics et institutions de santé publique que ce genre de pression occasionnera (et occasionne déjà avec le CST) mettra des années à se résorber - à supposer que les représentants de la majorité réalisent leur fourvoiement, ce qui est hélas douteux.

2) Le chantage empêche le consentement éclairé ;
La loi du 22 août 2002^[3] énonce que, dans une relation de soins, tout patient a droit d'accorder ou de refuser librement son consentement à un acte médical. Depuis l'instauration du CST, cette obligation n'est pas satisfaite. Personne n'est réellement libre de refuser un traitement si les conséquences de ce refus sont l'exclusion de la vie sociale, culturelle, sportive et familiale. En témoignent toutes les personnes qui ne se sont pas vaccinées pour des raisons médicales mais pour céder au chantage, et échapper à la menace de l'exclusion sociale.

Le juge de Liège qui a trouvé le CST wallon raisonnable et proportionné le 7 janvier^[4] ne se rend très probablement pas compte du sacrifice budgétaire que représente un ajout de 40€ de frais de test PCR au prix d'un ticket de piscine, de cinéma, ou même au simple geste d'aller visiter ses proches en maisons de soin. Oserez-vous dire aux membres des ménages qui ne peuvent pas se permettre de tels frais que leur consentement à la prise du vaccin est libre et éclairé ? Le CST en place opère déjà une grave dégradation du consentement indispensable à tout acte médical. A fortiori, le pass vaccinal et l'obligation vaccinale (par définition), vont empirer ces dégâts.

3) L'échange de la prise d'un traitement contre un privilège enfreint l'intégrité corporelle et marchandise le corps.

En Belgique, l'intégrité corporelle et l'autonomie des patients sont les deux principes qui fondent cette obligation de recueillir le consentement éclairé. Rendre le vaccin obligatoire pour l'exercice de droits fondamentaux, accorder ces droits comme des privilèges ou des récompenses à ceux qui ont fait le choix promu par le gouvernement, c'est considérer le corps, ce qu'il y a de plus intime et sacré pour une personne, comme une monnaie d'échange.
C'est favoriser l'instauration d'un rapport marchand et mercenaire du destinataire de soins envers son propre corps. Où est l'intégrité corporelle quand on installe des équivalences aussi nocives et dystopiques : deux injections contre un CST, trois doses de vaccins contre double ration de liberté de circuler ! La campagne de vaccination a déjà appâté des jeunes dans les hangars de vaccination en y plaçant des DJ dans un mélange des registres malsain. Au nom de l'intégrité corporelle, la Belgique interdit le commerce d'organes et de tissus^[5] ; pourquoi la majorité installerait-elle aujourd'hui un commerce d’interventions médicales contre certificats, titres et tickets ?

4) La coercition légitime les discours faisant des non-vaccinés des boucs émissaires.

En ciblant les personnes n'ayant pas reçu de vaccin contre le covid comme un problème urgent de santé publique, les propositions d'obligation et de pass vaccinal entérinent l'idée que le groupe des non-vaccinés constitue une "menace pour l'hôpital". Le premier ministre a employé à deux reprises dans des interviews de presse grand public, des chiffres faux^[6]  pour confirmer cette idée. Lorsqu'il a été contraint de reconnaître ses mensonges, il s'est obstiné dans sa volonté de "pointer du doigt" la minorité qui lui sert de bouc émissaire . Pour ce ministre, pas besoin de prémisses vraies pour asséner obsessivement sa conclusion^[7]. Il est aujourd'hui cité en justice, avec monsieur Vandenbroucke, pour incitation à la haine^[8].

Avec cette rhétorique il oublie commodément de préciser que les non-vaccinés qui se sont fait hospitaliser n'ont pas été LA cause du débordement hospitalier, que ces débordements ne sont pas neufs, et qu'ils résultent et continueront à résulter du manque de main d’œuvre en soins infirmiers. Par ailleurs, la majorité ne peut pas sérieusement nous faire croire qu'elle se soucie de sauver l'hôpital, quand, au pic de la quatrième vague, sa priorité était de pousser au licenciement des dizaines de milliers de soignants.

Se précipiter pour abolir les droits fondamentaux (droits de consentir, liberté de mouvement, droits culturels, droit à une vie familiale,...) d'une minorité, par pingrerie envers le financement d'un service public, n'est pas digne d'une démocratie. Si le tout est de sauver l'hôpital sans jamais le refinancer sérieusement, on pourrait aussi enfermer les personnes au BMI supérieur à 25 chez elles, leur faire livrer un repas sain et ne les laisser sortir que lorsqu'elles auront retrouvé une ligne au goût du gouvernement…

Si les hospitalisations de certaines personnes non-vaccinées étaient évitables, faire de ces malades eux-mêmes les responsables du tort est trop facile pour dédouaner une majorité gouvernementale de ses échecs. La non-prise d'un vaccin par les personnes vulnérables est avant tout l'échec d'une campagne qui a paresseusement substitué la contrainte aux arguments et au dialogue (cf point 1). Ce n'est pas en s'enfonçant dans cette voie qui menace et culpabilise les malades qu'on accomplira quoi que ce soit de constructif. Vous allez au contraire, en votant pass ou obligation, aggraver l'hostilité attisée par messieurs De Croo, Vandenbroucke, Lachaert, Rousseau,... envers la minorité, en instituant une couche de ségrégation supplémentaire.

J'espère que vous garderez ces considérations à l'esprit quand il s'agira de voter sur un sujet aussi sensible pour notre démocratie et pour la paix sociale. Ne tournez pas le dos aux fondements de notre vie politique pour des hypothétique gains de quelques rangs dans une abstraite course à la vaccination.

Cordialement,

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!

[1] https://www.rtbf.be/news/article/download?blockId=5663923

[2] Une illustration pour le cas français est disponible à l’adresse suivante : https://www.nature.com/articles/s41591-021-01661-7 : « The passe sanitaire increased levels of vaccination, but to a lower extent among the most vulnerable, and did not reduce vaccine hesitancy itself »

[3]https://www.md-universal.eu/images/loi_du_22_aout_2002_relative_aux_droits_du_patient.pdf

[4] https://www.lalibre.be/debats/opinions/2022/01/13/messieurs-les-parlementaires-lisez-attentivement-larret-de-la-cour-dappel-de-liege-sur-le-pass-sanitaire-GHEBPWYYQVBMNKKG4IIIXM6PSM/

[5] https://www.health.belgium.be/fr/sante/prenez-soin-de-vous/debut-et-fin-de-vie/don-dorganes/citoyens/ethique-et-don-dorganes

[6] https://www.levif.be/actualite/sante/fact-check-non-il-n-y-a-pas-cinq-fois-plus-de-non-vaccines-en-reanimation/article-normal-1507855.html?cookie_check=1640701007 ; https://www.standaard.be/cnt/dmf20220109_97853537

[7] https://twitter.com/alexanderdecroo/status/1481625981676933122#m à partir de 1’30

[8] https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2022/01/08/une-citoyenne-intente-une-action-contre-letat-belge-pour-discrim/