Voilà, quelques semaines après sa sortie, ce très bon documentaire subit une nouvelle censure.
Ce qui est choquant, grave et qui pose vraiment question sur la liberté d'expression.

Je vais faire un parallèle que nous vivons tous : Mister Microsoft. Il a le droit à toutes les tribunes imaginables, il est invité par les médias très régulièrement et, sous couvert de l'argent qu'il brasse, il peut nous distiller, sans problème de censure, son point de vue sur la santé. Il n'est pas médecin, il n'est pas scientifique mais il est écouté, il est applaudi.
Ici, il s'agit d'un documentaire qui relate des faits repris dans les journaux et dans lequel l'auteur n'affirme rien mais pose des questions, à lui, à nous, aux journalistes, aux politiques et il est censuré à nouveau et  "moqué" par ses pairs.
MAIS, comme ce n'est pas un complot, une bonne question à se poser, me semble-t-il, est celle-ci : pourquoi une nouvelle censure maintenant? Pourquoi intervient-elle après un week-end ensoleillé où les vidéos de parcs bondés, noirs de gens non masqués, pullulent sur les réseaux?
Pourquoi quelques jours avant un nouveau Conseil de sécurité?
Pourquoi, tout simplement?
Est-il encore possible en Belgique et ailleurs, d'avoir une pensée critique sur le système mis en place? Est-il possible de se questionner sur sa santé, sur sa façon de vouloir vivre? Est-il possible encore de ne simplement pas être en accord avec le pouvoir politique sans risquer une sanction négative? Est-il possible de vouloir être HUMAIN et non un ROBOT qui suit aveuglément la route tracée sans se poser de questions même si le précipice est au bout de la route? 
Ceci n'est pas du désespoir. Ceci n'est pas du pessimisme. Ceci n'est pas une constatation.
Je pense avoir le droit de choisir quoi regarder et quoi en comprendre. C'est un peu comme si je décidais de regarder le film Y, décrié par la critique, par les réseaux, par mon voisin et que son accès n'était plus autorisé, une partie de la population ayant décrété que ce film était mauvais. Autre exemple : je trouve l'humoriste X très drôle mais mon collègue et son conjoint ne l'aiment pas. Est-ce que je dois bannir ce collègue de mon existence pour autant? Même si ce comique ne parle que par métaphores scatophiles ou fait des sketches d'humour noir?
Cette crise a révélé une autre carence dans nos vies : LE BON SENS.
Avoir du bon sens, c'est se désinfecter une plaie sans demander à son voisin si on doit le faire. Le bon sens, c'est traverser sur un passage pour piéton et d'avoir regardé à gauche et à droite avant d'avancer. Le bon sens, c'est de se dire que la TV, les réseaux ou mon voisin n'ont pas la Science infuse et absolue. Le bon sens, c'est être curieux, c'est croiser les infos, c'est se renseigner, c'est apprendre à penser par soi-même. Le bon sens, c'est simple et pourtant peu l'utilisent. Le bon sens, c'est se demander pourquoi, se demander comment, se demander tout le temps.
Non, ceci n'est pas un complot. Non, ceci n'est pas une propagande pour ne plus réfléchir. Non, ceci n'est pas l’envie d'une pensée unique. Non, ceci n'est pas une illusion de démocratie. Et non, ceci n'est pas de la censure.
« L'homme puissant qui joint l'audace à l'éloquence devient un citoyen dangereux quand il manque de bon sens ». Euripide

Source photo :
https://www.qwant.com/?q=Choix%20penser&t=images&license=public

Et surtout, je ne mets plus mon radio-réveil sur la RTBF le matin, par dégoût du mélange écœurant des informations terrorisantes gonflées artificiellement pour faire de l'audience, et du positivisme forcé des émissions divertissantes qui suivent, où l’on devine, dans l'oreillette des animateurs exagérément enthousiastes, les mots du rédacteur en chef : “les gars, maintenant qu'on a bien terrorisé toute la population, il faut aussi qu'elle soit heureuse de son sort, qu'elle se divertisse dans sa bulle” ... Et en même temps, on lui rappelle que le sacrifice de la vie sociale n'est pas vain, qu'il participe à une grande cause...

Dans la même perspective réjouissante, entre une chanson joyeuse, une pub poussant au conformisme consumériste, et un chroniqueur comique, on traite tout opposant de complotiste et on suggère à chacun d'être le flic de tous... 

Terroriser, divertir, glorifier et dénoncer les traîtres : les bases de toute manipulation fasciste.

Ne supportant plus l'infantilisation moraliste de nos chaînes nationales, je me suis rabattu sur France Inter... Cependant ici aussi, je me suis rendu compte que le financement public impose parfois une parole unique.

Un des joyeux animateurs de cette chaîne, que je croyais naïvement libre, s'appelle Guillaume Meurice. Un humoriste de salon, à la prose caustique et cinglante.

Je l'aimais beaucoup, Guillaume, il me faisait rire... Mais là, ce n'est pas seulement que je ne l'aime plus, c'est qu’il me fait vomir ! 

Son ironie douce, ses piques acérées que je trouvais brillantes, sont devenues pathétiques... Ses chroniques en micro-trottoir où il pousse les gens dans leur bêtise ou dans leurs idées préconçues, suivies des rires à gorge déployée de ses confrères en studio, me sont devenues insupportables.

Car depuis la crise du Covid, le Guillaume est devenu agent masqué de la Stasi  d'Olivier Véran : il prend totalement parti pour le pouvoir, pour le gouvernement, pour les "experts" scientifiques et pour toutes les mesures, sans jamais les remettre en question. Le masque, le confinement, le couvre-feu, tout semble aller de soi. C'est à peine abordé auprès de ces chers échantillons de la population française qu'il aime tourner en ridicule. 

En une fois donc, le Guillaume s'est transformé en personnage bien-pensant fort respectueux d'une certaine science au service du dogme hygiéniste, vérité absolue qu'il a peur d'interroger. Comme si la science était neutre, comme si elle échappait à la financiarisation de la société, à l'idéologie ... Comme si la destruction massive des liens sociaux, de la culture et de l'économie, toutes ces conséquences désastreuses de la Pravda scientiste, se justifiait par la "dangerosité" du terrible virus. 

Sa nouvelle technique à Guillaume, c'est d'éviter le problème. Il fait comme si de rien n'était : les gens à la rue, le désespoir moral, les suicides, la crise psychologique générale, ça ne le concerne pas... Il continue à se moquer des petites affaires politiciennes. Et si parfois soudainement la crise du Covid suscite son intérêt, c'est pour se moquer des quelques uns qui résistent : c'est qu'ils ont des idées pas comme il faut, qu'ils voient des complots partout et qu'ils n'acceptent pas la voie unique de la vérité scientifique véhiculée par la médiasphère.
Ah ces rassuristes, ces immoraux égoïstes... 

Ainsi Guillaume révèle qui il est vraiment : un petit fou du roi, un petit soldat au service du pouvoir. Un gars sympa qui, depuis des années met en boîte tout le monde, y compris Macron et les macronistes... Mais bien gentiment, histoire d'effleurer un petit peu les gens de pouvoir, sans trop les blesser, en s'excusant de suite d'un petit clin d'œil complice.

Mais ce même pouvoir, quand il devient odieux, disproportionné, injuste, antidémocratique, liberticide et inique, le brave Guillaume il ne voit pas où est le problème : il ferme sa gueule, il obéit, il renforce les forts et il culpabilise les faibles, avec le petit sourire en coin des gens qui savent. 

Pas comme ce peuple de France qu'il croise dans les rues des quartiers aristos ou populos et qu'il aime brocarder... Parce qu’eux, ils ne savent pas.

Devant tant de flagorneries et de mauvaise foi, cher Guillaume, j'ai juste envie d'aller rire ailleurs... 

Mais où... ? Où sont passés les humoristes ? Ah oui, c'est vrai : cachés derrière leur masque, pas facile de faire rire... 

Et puis mieux vaut ne pas risquer sa carrière et attendre que ça passe...

Ou pire encore, en faire du business, hein monsieur Geluck ?

Source photo :
https://www.qwant.com/?q=Guillaume%20Meurice%20comique&t=images&license=public

Ignorer. Faire preuve d'ignorance sur un sujet. Être ignorant.
Rien qu’en écrivant ces quelques mots, je sens un malaise grandir en moi, un refus d'accepter. Pourtant, je suis ignorant sur beaucoup de sujets, sur des personnes, sur des faits. Nous le sommes tous et, j'ai envie de dire, c'est merveilleux. Cela me permet de conserver ma curiosité sur tous ces sujets et les autres à venir.

Mais qu'en serait-il si on nous fabriquait une ignorance, notre ignorance, celle d'un groupe, d'une communauté? Qu'en serait-il si, pour une raison X ou Y, il était plus simple, plus rentable, plus acceptable, de nous fabriquer une ignorance?
Je me pose souvent la question de savoir ce qui nous pousse à accepter une vérité sans avoir envie d'en douter. Entendons-nous: pour moi, la terre est bien ronde, la gravité existe, etc...
Par contre, qu'en est-il du dérèglement climatique, du bisphénol, de la disparition des abeilles en lien avec les néonicotinoïdes et de la crise sanitaire que nous vivons aujourd'hui? Qu'est-ce qui fait que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux et, pour certains de ces sujets, pourquoi autant de "distance" dans leurs opinions?
Une des réponses que j'ai trouvées lors de mes recherches est l'argent. "Follow the money"... Soyons honnêtes, même pour les plus sceptiques, l'argent a toujours été le nerf de la guerre. Nous savons tous aujourd'hui qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak lors de la deuxième guerre du Golfe mais bien des puits de pétrole. Pourtant, à l'époque, la fabrication de preuves avait permis une invasion terrestre et la prise de pouvoir sur l'Irak. Peut-on en déduire que l'on a "fabriqué notre ignorance"?
Pour en revenir à aujourd'hui, depuis plusieurs mois nous entendons dire que, par exemple, le masque nous sauve la vie. Or, au début de cette crise, lorsque les stocks étaient à zéro, nous avons toutes et tous entendu que ces mêmes masques ne servaient strictement à rien à l'extérieur ou en magasins, mais qu’ils étaient utiles si portés correctement et en situation de maladie uniquement. Il se trouve qu'aujourd'hui, il est devenu une norme acceptée par tout le monde, alors que beaucoup d'études démontrent son inefficacité en population générale. Nous avons pratiquement tous vu, entendu ou lu des scientifiques nous dire la même chose tandis que d'autres (les scientifiques de plateaux TV avec des liens d'intérêts, selon moi) nous disaient l'inverse. Et si on y regarde bien, ces derniers obtiennent plus d'adhésion. Pourquoi?
Mon ébauche de réponse tient en deux documentaires. Un plus ancien et tiré d'un livre: "La stratégie du choc" de N.Klein (https://imagotv.fr/documentaires/la-strategie-du-choc/film/1) et le deuxième, bien plus récent et vu sur ARTE : "La fabrique d'ignorance" (https://www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/?fbclid=IwAR3U7MXSfK0ATVQBcacgvLsPJPFmm_XuuqHFn9RgJoscXic40ABXuv89UyU).
Pour les curieux, je ne vais pas dévoiler le contenu de ces reportages. Et pour les autres, non plus: soyez curieux! C'est cette qualité qui, selon moi, fera en sorte d'être des fabriques de savoir, des champs trop longtemps laissés en jachère mais suffisamment rechargés en oligo-éléments pour être cultivables et cultivés, aux deux sens du terme.
Pour conclure, je dirais que l'ignorance est une bonne chose à partir du moment où l'on souhaite la transformer, à l'instar de ses limites physiques que l'on souhaite dépasser. Être ignorant n'est pas une tare, sauf si cela est instrumentalisé. Je ne prétends pas détenir la vérité, encore une fois, mais je pense être sur une des voies qui mènent à moins d'ignorance.
« Dans l'ignorance, on conserve ses certitudes ».
J.J.Lattuada

Source photo :
https://www.qwant.com/?q=images%20ignorance&t=images&license=public

La liberté est un concept qui nous appartient à tous individuellement. Ma valeur "liberté" n'est pas la même que chacune des vôtres. En effet, je me sens libre le matin si je me lève une heure avant mon départ alors qu'un(e) autre se sentira libre s’il/elle se lève cinq minutes avant de partir.

Mais comment s'organiser, dans un couple, une famille, une équipe de travail, une société..., en termes de liberté?

La question est toujours en suspens selon moi. En effet, certains d'entre vous se sentent libres s'ils sont encadrés par des règles, plus ou moins strictes, plus ou moins flexibles alors que d'autres ne sont libres que s'ils perçoivent qu'ils ne sont attachés à rien ni personne.

Aujourd'hui, et je fais partie de ce groupe de personnes, je ne me sens plus libre dès que je sors de chez moi... Ce qui est assez contradictoire, non?

Attention, mon intention n'est pas de débattre de la situation "santé". Pas d'amalgame. Je parle uniquement d'un point de vue "philosophique", une façon de penser, de vivre qui m'est propre et qui fera écho chez vous ou pas.

Comme je l'ai déjà écrit dans une ancienne publication, il fut un temps où la liberté d'expression était telle que j'aurais pu sortir de chez moi pour hurler que tel politique ne valait rien et ce, sans risquer ni peine ni amende. Or, il me semble que maintenant, si je dis que ce même politicien se fout de moi en me dictant une règle qu'il ne suit pas, je serai taxé au mieux de complotiste, au pire de dissident politique souhaitant l'anarchie. Je serai peut-être même banni des réseaux sociaux durant une courte période (si je m'en tiens à un essai), voire à plusieurs semaines si j'ose récidiver.

Je vais loin ? Aujourd'hui, on supprime des comptes à tour de bras sur des présomptions de complotisme, sur des discours qui n'ont rien de tendancieux ou encore pour des livres qui reprennent des faits vérifiables mais qui vont à l'encontre de la pensée... Trop souvent unique à mon goût.

J'entends aussi des voix qui s'élèvent pour me faire remarquer que si nous étions libres totalement, les meurtriers, pour ne citer qu'eux, seraient dans un parc d'attractions. Je ne suis pas en train de prôner la liberté totale : je prône une liberté égalitaire, avec les mêmes règles pour toutes et tous et une bonne connaissance de ces règles avec une simple incitation à les suivre : j'ai participé à leur création. Pour les parents, faites une expérience très intéressante : demandez à vos enfants d'édicter les règles de fonctionnement de la maison et regardez avec quelle facilité vos chérubins les suivront sans même broncher.

Voilà une liberté que j'aimerais utiliser : participer à la rédaction des règles de notre société. Imaginez une seconde ce que cela serait avec des règles qui nous ressemblent, qui nous protègent tous de la même façon, qui nous sanctionnent aussi bien positivement que négativement. Personnellement je me sens frustré lorsque, durant un an, je paie telle facture avant la date et que si une fois, j'ai le malheur de dépasser la date limite, je me retrouve avec un SMS de rappel, suivi d'un mail et d'un courrier. Pourquoi ne pas recevoir un SMS qui vous remercie d'avoir payé en temps et en heure votre facture ? Chaque jour, je prends ma voiture et je respecte les limitations de vitesse MAIS si une seule fois, je les dépasse car je suis en retard ou distrait, je suis sanctionné d'une amende... Et tous ces jours où j'ai roulé en respectant les règles ??? Je peux vous trouver pléthore d'exemples où toutes les sanctions sont négatives. Je suis pratiquement certain que si je fais un sondage auprès de vous, 99% pensent qu'une sanction doit être négative. Pourtant, pour les diplômés, le diplôme que vous avez reçu est la sanction de votre réussite...

Bref, la liberté... Mais quelle liberté? Celle de penser, d'écrire, de vivre, d'être en bonne santé, de rire, de sortir, ... Ma préférée est et restera celle de réfléchir par soi-même, de se construire un mode de pensée personnel en se nourrissant des autres et en apportant aux autres. Avoir la liberté de lire, d'apprendre, de consulter les livres, les documentaires, les personnes que je souhaite afin de modeler continuellement ma propre façon de réfléchir, ma propre liberté de penser et de pensées.

“Penser dérange car cela nous libère, et qu'il n'y a pas plus encombrant que la liberté“
V. Cespedes

Source photo :
https://www.qwant.com/?q=images%20gratuites%20libert%C3%A9%20de%20penser&t=images&license=public